謝澍：刑事台包養行情案件二審開庭難的實際反思

 

【摘要】刑事二審開庭范圍是2012年《刑事訴訟法》修正的重點內在的事務，但囿于個案的消極影響、考察的目標主導等，時至本日，它依然是“未完成的改造”。刑事二審開庭題目遭到軌制原因、實行原因和不雅念原因的制約，需求在優化和調劑審批法式、考察目標的基本上，確立法式公平優先的價值目的，領導軌制改造。2023年9月展開的為期一年的“增進進步刑事案件二審開庭率專項任務”已獲得明顯成效，為了穩固專項任務結果，防止考察領導下的數字泡沫和虛偽繁華，《刑事訴訟法》再修正過程中需求實時作出軌制回應，構成規范化、迷信化的軌制design：起首，應該充足表現合法法式與訴訟結構的指引，進而衝破刑事二審開庭題目中軌制原因、實行原因和不雅念原因的制約；其次，在刑事二審開庭范圍的詳細軌制design上，可以斟酌由羅列應該開庭的案件范圍改變為羅列可以不開庭的案件范圍，進一個步驟明白“以開庭為準繩，以不開庭為破例”；最后，還需求構建起針對二審不開庭的上訴人權力接濟道路和法令監視機制，為刑事二審開庭題目供給具有剛性的法式保證。

【要害字】二審法式；二審開庭；開庭范圍；以審訊為中間；刑事訴訟法修正

 

2023年7月，《財新周刊》頒發了一篇題為《刑案二審難開庭》的報道，此中具體梳理了刑辯lawyer 、專家學者對于司法實行中刑事二審不開庭、流于情勢等題目的“吐槽”，很快在社交媒體“刷屏”，激發熱議。隨后不久，最高國民法院、最高國民查察院、公安部、司法部結合印發《關于展開增進進步刑事案件二審開庭率專項任務的告訴》（以下簡稱《告訴》），決議自2023年9月1日起，展開為期一年的“增進進步刑事案件二審開庭率專項任務”（以下簡稱“專項任務”）。《告訴》指出，要實在加強對刑事案件二審開庭主要性的熟悉，請求各地要當真展開查詢拜訪研討，深刻分析影響二審開庭率的各方面緣由，采取有用舉動，消減影響二審開庭的晦氣原因，確保二審開庭率穩步晉陞，并摸索樹立刑事二審“繁簡分流”等機制，進步審訊質效。數據顯示，專項任務停頓過半，已獲得明顯後果，2023年全法律王法公法院刑事案件二審開庭率為33.76%，較2022年同期進步16.48個百分點。刑事二審不受上訴或抗訴范圍的限制，要對案件現實、證據、法令實用等題目停止周全審查。周全審理準繩之目標，顯然是保證刑事二審案件可以獲得周全、公平的處置。而案件的公平處置，需求依附法官對于案件的充足掌握和清楚，這就需求親歷庭審經過歷程，充足凝聽控辯兩邊就爭議題目提出的看法及論證，親包養 歷庭審的條件在于開庭審理，庭審賜與控辯兩邊同等比武的場域，有助于法官對兩邊訴訟主意構成感性認知。但今朝司法實行中刑事二審開庭率終年處于低位，部門地域堅持在20%以下，與同轄區平易近事包養 二審開庭率構成光鮮對照。這此中有軌制design的緣由，也有不雅念和實行原因。有鑒于此，在專項任務行將進進序幕之際，本文試圖剖析刑事二審開庭題目的由來、成因和改造標的目的，以期為《刑事訴訟法》再修正中能夠觸及的相干內在的事務供給智力支撐。

一、刑事二審開庭：未完成的改造

刑包養 事二審開庭難，并非近年來涌現的新題目，有學者將刑事二審的題目總結為“非法式化運作”，即刑事訴訟法本有規則，可是司法實行中卻疏忽規定，甚至自創規定，乃至刑事二審法式“形同虛設”。也恰是由於這一痼疾持久存在，刑事二審才會成為過往《刑事訴訟法》修正的重點範疇。2012年《刑事訴訟法》對于刑事二審開庭范圍停止了嚴重修正，第223條規則：“第二審國民法院對于下列案件，應該構成合議庭，開庭審理：（一）原告人、自訴人及其法定代表人對第一審認定的現實、證據提出貳言，能夠影響科罪量刑的上訴案件；（二）原告人被判正法刑的上訴案件；（三）國民查察院抗訴的案件；（四）其他應該開庭審理的案件。第二審國民法院決議不開庭審理的，應該詢問原告人，聽取其他當事人、辯解人、訴訟代表人的看法。”可以看出，修正后的規則以羅列的方法明白了刑事二審開庭的范圍，并意圖限制法官對開庭與否的不受拘束裁量權，從立法上確立了“以開庭為準繩，以不開庭為破例”的準繩。這在2012年《刑事訴訟法》修正經過歷程中曾作為一個宏大亮點停止宣揚，修法目標就是處理刑事二審開庭難的題目，盼望有更多的案件可以或許在刑事二審階段開庭審理。但是，三方面的痼疾卻障礙著刑事二審開庭題目，時至本日依然是一項“未完成的改造”。

（一）個案的消極影響

現實上，刑事二審開庭這項備受追蹤關心的改造，似乎在2012年《刑事訴訟法》修正完成后不久就注定掉敗了。緣由在于，某些社會影響嚴重的案件，固然一審經過歷程中控辯兩邊存在爭議，且原告人上訴，但其后二審并沒有開庭。例如，“張玉環案”中，當事人拒不認罪、控辯兩邊爭議極年夜，但該案二審法式中卻并沒有開庭審理，終極招致冤錯案件發生。正如“張玉環案”lawyer 所言：“……第二次二審，是這個案子的最后一道防地，並且第一次是發還重審的，那就闡明（以為）這個案子有題目。那么到第二次的時辰，當事人依然保持無罪，lawyer 也是保持無罪辯解。人家上訴了以后，居然不開庭，書面審理，關著門把這案子給審完了。”招致冤錯案件構成的原因是錯綜復雜的，但一個廣泛的共鳴是，沒有開庭審理就沒有足以發明過錯、改正過錯的實際前提。這也是為什么刑事辯解lawyer 廣泛對于刑事二審案件覺得“費神吃力”，有的lawyer 表現接到刑事上訴案件會遭遇“心坎焦炙”——“就怕二審不開庭，不開庭也就意味著這個案件不包養 會有年夜的變更”，即便顛末“盡力地、不懈地抗爭”讓二審開庭了，但對于lawyer 各方面的“耗費”也是極年夜的。而2012年《刑事訴訟法》對刑事二審開庭范圍作出的相干修正，就是為了試圖讓如許嚴重、疑問、復雜、有爭議的案件二審必定要開庭審理。社會影響嚴重的案件二審都不開庭，那什么樣的案件才是需求開庭的？改造時常在幾個要害節點上，就能注定其命運，而個案的消極影響無疑會積聚改造推動的障礙原因，乃至刑事二審開庭的改造至今依然是“未完成”的。

（二）考察的目標主導

依據學者統計，2012年之前我國刑事二審開庭率為10%~20%，2012年《刑事訴訟法》修正后，2013年刑事二審開庭率曾跨越40%，2014年至2016年刑事二審開庭率保持在30%~40%，2017年以后則降至20%以下。2012年《刑事訴訟法》修正關于刑事二審開庭所作出的積極測驗考試之所以沒有獲得預期的感化和後果，緣由還在于最高國民法院自2017年之后不再將刑事二審開庭率作為考察的目標。這是一個中國司法語境的實際題目，即考察目標良多時辰比立法自己更為主要，一旦在考察上制訂詳細請求和目標，一些司法實行中的痼疾，甚至可以在不停止法令修正的情形下即產生最基礎性變更，較為典範的是審前羈押率在考察指引下完成了演變。實在，早在1998年，上海市第一中級國民法院結合上海市國民查察院第一分院就曾履行周全開庭審理改造，刑事二審開庭率從10%飆升至100%，但在2003年后不再履行這一形式，刑事二審開庭率恢復至過往程度。可見，所謂改造、考察甚至引導意志能夠直接決議軌制走向。就此而言，在包養 《告訴》和專項任務的領導下，借使倘使只是晉陞刑事二審開庭率，實在借助晉陞考察請求即可完成。但在為期一年的專項任務停止之后，假設政策賜與刑事二審開庭題目的看護降落，抑或是呈現新的熱門題目和改造導向，招致刑事二審開庭題目的考察請求呈現松動，則能夠“恢回復復興狀”。就此而言，改造假如墮入了計量考察或許數據至上的圈套，則永遠是不徹底的，永遠局限在情勢和概況，這是一個持久以來困擾刑事司法實行的題目。

（三）“以審訊為中間”改造的偏離

刑事二審開庭題目，實在是刑事訴訟能否以審訊為中間、庭審能否本質化的題目。黨的十八屆四中全會經由過程《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》，此中除了誇大“推動以審訊為中間的訴訟軌制改造”，還明白請求“完美審級軌制，一審重在處理現實認定和法令實用，二審重在處理現實法令爭議、完成二審終審，再審重在處理依法糾錯、保護裁判威望”。我國刑事司法存在“以偵察為中間”“以案件筆錄為中間”的傳統，形成“開首錯、隨著錯、錯究竟”的實行窘境，所以頂層design提出刑事訴訟應該以審訊為中間，同時審訊以一審為中間、一審以庭審為中間、庭審應以舉證質證為中間，不然二審也能夠是“隨“是的。”藍玉華點點頭，跟著他進了房間。著錯、錯究竟”。刑事二審之所以誇大糾錯，本源上是由於一審不扎實。2024年是提出“推動以審訊為中間的訴訟軌制改造”的第十年，總體而言，今朝這一改造仍未到達其改造目的。尤其是在2018年《刑事訴訟法》修正時，底本作為“審訊中間”之配套辦法的認罪認罰從寬軌制順遂進法，而“審訊中間”相干內在的事務卻在法令修正中只字未提，背后的緣由生怕是“推動以審訊為中間的訴訟軌包養 制改造”必定觸及刑事司法體系體例變更，而這面對著宏大阻力，觸及公、檢、法三機關權利競爭以及響應表現在刑事訴訟律例定上的法令表達。是以，在未能確立包養網 “以審訊為中間”的條件下，二審糾錯、二審開庭題目的處理生怕是情勢上而不成能是本質上的，即使開庭率明顯上升，但背后的刑事司法體系體例性題目卻仍然障礙著改造實效。實在，即使是一些看似柔和的技巧化改造途徑，只需基礎標的目的是“以審包養網 訊為中間”的，均不成防止地會觸及刑事司法體系體例性題目，對此需求更具中國聰明的處理計劃有針對性地停止應對。

二、刑事二審開庭的制約原因

刑事二審開庭的相干改造之所以“未完成”，其緣由包養 是錯綜復雜的。現實上，刑事訴訟法學本就是一門“知易行難”的學科，所謂“知易”意味著僅僅從法令條則長進行察看和剖析并不復雜，但刑事司法實行倒是“行難”的，各類原因會聚至刑事司法實行之中，能夠招致排擠法式design，刑事二審相干題目的改造與實行亦是這般。而刑事二鞠問題研討的重點也正應該放在“行難”之上，軌制原因、實行原因和不雅念原因的會聚，招致刑事二審開庭後果不及預期。對此，需求應用實際對經歷現實停止梳理和提煉，進而充足浮現刑事二審開庭題目的“復雜性”。

（一）影響刑事二審開庭率的軌制原因

由司法實行樣態停止考核，2012年《刑事訴訟法》修正后，查察機關抗訴、一審訊正法刑上訴案件的二審開庭率曾經獲得了較為有用的保證。刑事二審開庭率的題目，重要來自“原告人、自訴人及其法定代表人對第一審認定的現實、證據提出貳言，能夠影響科罪量刑的上訴案件”以及“其他應該開庭審理的案件”。之所以會發生這種差別，重要原因在于，法院能否有不受拘束裁量空間。查察機關抗訴、一審訊正法刑的上訴案件中法院沒有不受拘束裁量空間，案件能否屬于查察機關提起抗訴或一審訊正法刑的上訴案件是客不雅評價，其尺度極為明白，法院沒有裁量余地。而“原告人、自訴人及其法定代表人對第一審認定的現包養網 實、證據提出貳言，能夠影響科罪量刑的上訴案件”以及“其他應該開庭審理的案件”，法院則存在極年夜的裁量空間。盡管被追訴人等訴訟介入人提出貳言這一點不難辨別，但包養網 對于這一貳言能否能夠對科罪量刑發生影響則很年夜水平上是一種包養網 價值評價而非現實評價。

上訴人提出的貳言畢竟能否會對科罪量刑包養網 發生現實影響需求法官裁量，而這就會請求法官對案件和上訴來由停止必定的審查，但這實質上曾經是對上訴案件的初步審理。針對這一題目，2012年《刑事訴訟法》修正后，較為威望的法官培訓教材中明白誇大：“只需原告人、自訴人及其法定包養網 代表人提出了有能夠影響科罪量刑的貳言，非論該貳言終極能否成立或許終極能否影響科罪量刑，均應該開庭審理。即使所提貳言顯明不成立的，依據立法精力，也應該開庭審理。”但與此同時，亦有實務部分以為：“假如影響科罪量刑的貳言確切沒有現實依據，且經由過程二審判問原告人，聽取其他當事人、辯解人、訴訟代表人看法，顯明消除貳言成立的，可以不開庭審理。”從近10年的司法實行情形來看，法官年夜多采用了后一種不雅點，常以“現實明白”為由采取不開庭審理的方法。實在，法官培訓教材中指出的不雅點，是一種“情勢審查”的邏輯，即對于相干規則不得作出限縮說明。而實行中存在的不雅點，則是一種“本質審查”的邏輯，法官也簡直凡是保持“本質審查”尺度，以為在決議能否開庭前需求先對原告人的上訴來由停止本質審查。吊詭的是，這種“本質審查”倒是一種非公然的單向度審查，很天然地，以檀卷為前言能夠將審前途序、第一審法式所構成的預斷甚至成見帶進這種所謂“本質審查”，構成一種看似“本質”實則“情勢”的為難局勢，招致二審裁判者覺得“有力”與“無法”。而辯解lawyer 凡是保持“情勢審查”尺度，以為只需原告人對一審認定的現實、證據提出了貳言，就有能夠對科罪量刑發生影響，二審即應該依法開庭審理，而這種“情勢審查”恰好等待的是開庭審理的“本質判定”。加之法官審查的尺度能夠遭到先例的影響，我國固然并不是判例法國度，對于法官也沒有判例法國度那樣普遍的受權，但基于個案的詳細司法說明仍然在特定情形下可以或許施展具有廣泛拘謹力的感化：第一，借助領導性案例、典範案例施展感化；第二，在嚴重、疑問、復雜以及有社會影響、爭議較年夜的案件中，能夠對后續案件發生參照感化。易言之，當日后法官在審查刑事二審案件能否開庭時，認識到先前具有嚴重社會影響且存在爭議的案件二審都沒有開庭，那么本身手中的案件天然也沒有需要開庭。由此，天然也構成了審、辯之間在刑事二審開庭尺度題目上的沖突，某種意義上，引言所提到的那篇遭到普遍追蹤關心的報道，便是在這一語境下發生的。

（二）影響刑事二包養網 審開庭率的實行原因

刑事二審開庭率低，除了在軌制層面不受拘束裁量權的尺度存在爭議，對被追訴人和辯解人看法器重水平缺乏之外，還存在諸多實際層面的妨礙。此中重要的原因即在于刑事二審開庭的審批法式煩瑣。司法實行中，二審法官若想要開庭審理，普通需求報庭長、院長審批，部門嚴重、包養網 疑問、復雜案件甚至還要征求同級查察院、政法委看法。即使二審開庭，借使倘使只是保持則“題包養網 目不年夜”，借使倘使試圖發改，則法官又會碰到新的題目：又要再次報請庭長、院長審批，部門嚴重、疑問、復雜案件需求征求政法委看法。并且，2023年最高國民法院新發布了“閱核制”，這意味著，司法實行中院長、庭長不“頷首”，案件能夠就很難推動。面臨這般煩瑣的“法外法式”，即使法官以為二審需求開庭，或許也會再從頭考量一番能否“值得”開庭，究竟固然刑事審訊“案多人少”的題目不及平易近事審訊那般嚴重，但借使倘使開庭、發改都需求顛末院長、庭長甚至政法委的審批或和諧，則必定招致法官二審開庭審理的積極性下降——以後科層式的司法治理體系體例之下“多一事不如少一事”。更主要的是，從刑事二審開庭的現實後果察看，開庭不代表糾錯，情勢化的開庭也不代表具有糾錯的才能，而試圖糾錯就會牽扯其他的考察目標，例包養 如“發改率”，甚至“了案率”，這顯然就會增添題目的復雜性包養 ，并非簡略晉陞考察請求即能處理。尤其是在年底，法官面臨二鞠問題還，目不轉睛地盯著她看。他嘶啞著聲音問道：“花兒，你剛剛說什麼？你有想嫁的人嗎？這是真的嗎？那個人是誰？”需求考量“了案率”，能夠呈現的情形便是，異樣的案件若是在年頭則能夠二審開庭審理，若是在年底則能夠二審不開庭審理，究竟煩瑣的審批法式以及能夠影響考察的風險，會讓法官的不受拘束裁量遭到上述“法外原因”的攪擾。可見，刑事二審開庭率低并不符合法令官小我裁量的原因，其背后還存在浩繁軌包養網 制性、治理性原因，是以裴毅愣了一下，一時不知道該說什麼。簡略聚焦于法官的不受拘束裁量權尺度來處理刑事二審的一系列題目顯然是不敷的，其背后的審批法式、考察目標也需求實時優化和調劑。

（三）影響刑事二審開庭率的不雅念原因

我國刑事訴訟的軌制design中，某些規范的實際基本或價值目的存在實質誤差，刑事二鞠問題便是典範之一。這也是我國刑事二審開庭率低的第三個制約原因，即對于刑事二審軌制的價值目的定位過錯。我國刑事二審之價值目的重要在于改正過錯、防范冤假錯案，但這也是我國刑事訴訟“重實體、輕法式”的一個縮影。由於“防范冤假錯案”在中國語境中更多的是實體層面的價值尋求，而非法式公平優先的軌制表達。申言之，刑事開庭審理可以促使法官充足凝聽控辯兩邊看法，對案件發生更為深入的熟悉，強化二審法式對案件的糾錯才能。但若是以為刑事二審開庭的價值目的就是防范冤假錯案，反而讓法官更不難得出二審沒有需要開庭審查的結論。前已述及，對于刑事二審能否開庭，以後的軌制design需求法官裁量上訴人之貳言能否能夠影響科罪量刑，lawyer 偏向于以為這種裁量遵守“情勢審查”，只需貳言有能夠影響科罪量刑，即便最后沒有成立也應該開庭；而法官能夠以為，庭前“本質審查”，發明不會影響科罪量刑、不會影響公平審訊、不會形成冤假錯案，則沒有需要開庭。由於既然二審開庭審理是為了防范冤假錯案，那么若是顛末法官對上訴內在的事務“本質審查”后，以為案件沒有過錯，那么二審天然可以不開庭審理。現實上，這也是司法實行中大批刑事二審案件不開庭的主要原因，以實體成果為導向的理念招致法官對二審開庭審理的法式價值熟悉缺乏，刑事二審開庭率天然難以進步。

但是，刑事二審開庭，實質上應該浮現出法式公平的價值目的。借使倘使是法式公平優先，那么，刑事二審的一系列題目實在很是簡略明了。刑事二審開庭保證辯解權、質證權、公平審訊權，這些都是法式公平的基礎要義，至于這一案件是不是真的需求糾錯、需求以法式公平為條件，進而再作出實體判定。可是，假如一開端就誇大防范冤假錯案，當然價值目的的動身點是積極的，軌制design上也表現出良苦專心，但能夠形成的成果往往是相悖的：法官認當真真在庭前閱卷，認當真真審查貳言，發明與案件公平處置、防范冤假錯案的價值目的沒有直接聯繫關係，那么二審就不開庭。借使倘使這般，無論軌制design長進行若何調劑，能夠城市是情勢化的。

是以，進步刑事二審開庭率，就必需改變司法實行中對刑事二審開庭的過錯熟悉，應該明白法式公平的價值目的，使其與防范冤包養網 假錯案之目標并重。相反，假如只是想簡略地從數字上進步刑事二審開庭率，而并不尋求本質效益，那么僅需求將刑事二審開庭率從頭歸入考察尺度或評價尺度，刑事包養網 二審開庭率低的題目就可以在短期內得以處理。可是這種措施并不克不及從本質上進步刑事二審法式的質效，由於法官如若未能充足熟悉到刑事二審開庭的法式價值和實體意義，那么二審開庭很有能夠淪為“體面工程”，為了敷衍考察而應付了事，除了揮霍司法資本和時光外并不會獲得現實後果，無法完成對被追訴人權益的保證。可見，進步二審開庭率所尋求的不該是簡略地醜化數據，而是要從本源上處理刑事二審開庭率低背后的不雅念性原因，實在施展刑事二審開庭審理的積極意義。而完成上述目的，并不是經由過程活動式改造抑或是強化相干刑事政策可以告竣的，需求顛末較長一段時光來完成不雅念上的改變。而改變實務任務者的不雅念，不只需求對實務職員停止教導和培訓，還要在軌制構建方面就表現出法式公理的立法準繩，只要左右開弓才幹獲得實在後果。

三、刑事二審開庭范圍的規定重塑

《刑事訴訟法》第四次修正曾經被歸入立律例劃，作為以後司法實行的熱門題目，刑事二審開庭范圍的相干規定，有需要在此次《刑事訴訟法》修正中加以重塑。前文闡述了刑事二審開庭的三年夜制約原因，即軌制原因、實行原因和不雅念原因，那么此次《刑事訴訟法》修正在對相干規定停止重塑的過程中，也應該對上述制約原因停止有用回應，防止規定一經修正即被制約原因排擠的逆境再次呈現包養 。此中，針對軌制原因，應該在法式design長進一個步驟明白“以開庭為準繩，以不開庭為破例”，這就需求以當事人貳言為主導，必定水平下限縮法官在二審開庭題目上的不受拘束裁量權。針對實行原因，異樣需求在軌制下限縮下級審批或和諧的空間，亦即擴展二審開庭的法定范圍。針對不雅念原因，則需求經由過程軌制的體系變更帶動實行的良性運作，從而構成法式公平優先的價值取向。

（一）以合法法式與訴訟結構為指引

比擬法上直接規則刑事二審應該開庭審理之詳細范圍的立法規并不罕見。例如，在年夜陸法系中，德國同時存在兩審終審、三審終審兩種審級軌制，但盡年夜部門上訴審均依照直接言詞準繩采取開庭審理的審理法式，只要在三審法式中法官經初審以為上訴來由顯明成立或不成立的才可以不開庭審理。法國也與德國相似，無論何種上訴均采取開庭審理的形式。在英美法系中，英國規則法院對刑事上訴案件必需開庭審理。而在美國，由于二審法院不處置現實認定題目僅處置法令實用題目，所以采取了書面審理的形式，但異樣構建了行動爭辯的軌制，使法官能預備掌握案件。由此不雅之，分歧法系之間雖對上訴審的定位和法式規則不盡雷同，上訴審的意義和價值也有所差別，但配合之處在于都表現了對直接言詞準繩的器重和貫徹。《刑事訴訟法》修正應該凸顯合法法式方式及道理的利用，我國在構建刑事二審審理法式的經過歷程中，也應該保持和器重直接言詞準繩，進一個步驟明白刑事二審開庭范圍。

前已述及，固然2012年《刑事訴訟法》修正從立法上確立了刑事二審“以開庭為準繩，以不開庭為破例”的準繩，但在現實履行經過歷程中，由于對“原告人、自訴人及其法定代表人對第一審認定的現實、證據提出貳言，能夠影響科罪量刑的上訴案件”的法令規則有分歧懂得，法官對“影響科罪量刑”存在較年夜的不受拘束裁量權，招致在履行層面仍是習氣性的“以不開庭為準繩，以開庭為破例”。此外，《刑事訴訟法》還規則，對不開庭審理的二審案件應該訊問原告人，聽取辯解lawyer 等訴訟介入人的看法，但這并不克不及起到與開庭審理一樣的後果。申言之，不開庭審理的情形下，訊問抑或是聽取看法均是在線形構造之上的兩邊關系，而非控、辯、審之等腰三角構造，這般一來，控辯兩邊都只能論證己方不雅點，難以指出對方主意的缺點和破綻，也無法針對對方主意停止辯駁，無法使法官充足清楚案情及其爭議核心。現實上，跟著近年來刑事司法改造的推動，訴訟結構有著新的成長，尤其審前途序和審訊法式之間“雙重橫向結構”與“雙向縱向互動”的構成，使得訴訟結構從立體走向平面，但刑事二審法式中依然存在線形立體構造，已然無法順應實行需求。同時，二審不開庭還能夠會招致被追訴人及其支屬對案件審理成果的接收度下降，晦氣于法令後果與社會後果的同一。

（二）羅列可以不開庭的案件范圍

為了在進步刑事二審開庭率的同時，實在保證公平與效力并重。筆者以為，應該在《刑事訴訟法》中將羅列應該開庭的案件范圍改變為羅列可以不開庭的案件范圍。就以後立法而言，對應該開庭審理的案件范圍停止羅列，不只會付與法官較年夜的不受拘束裁量權，還會浮現出范圍涵蓋不全的局限，難以應對不竭涌現的司法實行題目。從羅列開庭之案件范圍到羅列可以不開庭之案件范圍，這一改變具有雙重意義：起首，羅列可以不開庭審理的案件范圍，更合適刑事二審法式“以開庭為準繩、不開庭為破例”的基礎理念。經由過程立法明白的部門特別案件類型二審可以不開庭審理，其余的一切案件類型二審均應該采取開庭審理。同時，二審不開庭審理的案件類型也僅僅是“可以”不開庭審理，而非“應該”不開庭審理，更能表現不開庭審理是破例而很是態的軌制邏輯。其次，經由過程羅列二審可以不開庭審理的案件類型包養網，必定水平上可以或許限制法官的不受拘束裁量權，尤其是在法式題目上的實文體量權。申言之，不在羅列范圍內的案件類型二審一概開庭審理，此案件類型中法官無法裁量。同時，對羅列二審可以不開庭的案件類型，應該經由過程詳細司法說明等方法進一個步驟予以明白，進而詳細地領導司法實行。需求闡明的是，1996年《刑事訴訟法》第187條對于刑事二審開庭范圍的規則，實在也是規范“可以不開庭審理”的范圍，只是其范圍過于含混，規則“對現實明白的，可以不開庭審理”。這般一來，即付與法官在二審能否開庭這一法式題目長進行能否“現實明白”之實體判定的不受拘束裁量權。2012年《刑事訴訟法》對此停止了年夜幅限縮，但依然保存法官在二審能否開庭這一法式題目長進行“貳言”能否“能夠影響科罪量刑”之實體判定的不受拘束裁量權，很年夜水平上形成了前文述及的一系列實行題目。

詳細而言，可以斟酌將《刑事訴訟法》中有關二審開庭范圍的規則修正為：“第二審國民法院對于下列案件可以不開庭審理：（一） 經國民法院審查，存在刑事訴訟法第二百三十八條規則之違背法令規則的訴訟法式的情況之一，應該裁定撤銷原判，發還原審國民法院從頭審訊的；（二）經國民法院審查，原判決現實不清或許證據缺乏，應該裁定撤銷原判，發還原審國民法院從頭審訊的；（三）上訴人對第二審不開庭審理沒有貳言的；（四）其他可以不開庭審理的案件。”

起首，一審存在法式守法需求發還重審的案件可以不開庭審理，是由於二審不會對案件停止實體審查，也不會對案件停止本質處置，而是會發還一審法院再經過的事況一次訴訟法式，是以沒需要開庭凝聽控辯兩邊的訴訟看法。其次，一審現實不清、證據缺乏的案件雖需求二審法院對案件實體內在的事務停止審查，但并不需求二審法院作出斷定性的終極評價，而是作動身回重審包養網 這一階段性評價，后續還需求再停止庭審；同時，此時發還重審也有利于保護被追訴人權益，是以可以不開庭審理。再次，應該尊敬上訴人的法式選擇權，即上訴人有權力廢棄二審開庭審理，當然，這也僅僅是二審“可以”不開庭審理，假如法院經審查以為原告人、自訴人及其法定代表包養網 人對第一審認定的現實、證據提出貳言，能夠影響科罪量刑的，依然應該開庭審理。最后，依照前述之立法邏輯，第四項“其他可以不開庭審理的案件”，應該是指其他二審法院無須對案件實體內在的事務停止評價的案件類型。例如，在認罪認罰案件中，被追訴人僅以一審量刑過重為由提起上訴的情形下，被追訴人對案件現實認定并無貳言，僅不承認終極量刑，那么二審法院就可以不開庭審理，由於作為量刑之基本的現實認定業已斷定，在此條件下開庭審理意義不年夜，控辯兩邊沒有本質爭議。對此，包養 后續需求司法機關經由過程領導性案例等詳細司法說明加以明白。此外，還應該留意前兩種情形是以終極發還重審為尺度，也就是說只要終極確切發還重審才可以不開庭審理。例如，在法院初步審查以為應該發還重審但經深刻剖析又以為不該發還重審的案件中，就應該實時開庭審理，確包養網 保對被追訴人符合法規權益的保證，充足貫徹直接言詞準繩。

（三）構建權力接濟道路和法令監視機制

在此次展開《刑事訴訟法》修正中，除了應該修正二審開庭范圍之規范，還需求構建起針對二審不開庭的上訴人權力接濟道路和法令監視機制。我國《刑事訴訟法》第14條明白規則：“訴訟介入人對于審訊職員、查察職員和偵察職員侵略國民訴訟權力和人身欺侮的行動，有權提出控訴”，依據這一規則的精力，上訴人對法院違背規則的不開庭行動有權提出控訴，可是對于二審案件違背規則不開庭審理這一行動的申述對象、渠道和義務主體并未獲得明白，僅存在準繩性的規則。有學者將這一景象描寫為“二審法院的‘裁判權’缺少對當事人的‘訴權’應有的尊敬”。是以，有需要在立法上明白法院應該書面告訴上訴人不開庭審理的具體來由，并答應上訴人就這一決議向法院請求復議或向查察機關請求查察監視。同時，充足施展查察機關的法令監視本能機能，一方面，應該請求法院實時將不開庭審理的書面來由和資料移交查察機關審查；另一方面，對二審不開庭審理的案件也應該由查察機關派員全部旅程監視案件打點情形，確保案件審理的公平和符合法規。是以，可以在立法中明白訴訟介入人對法院不開庭審理決議有貳言的，可以在5日外向第二審法院請求復議，借使倘使第二審法院仍保持不開庭審理的決議，則可以在5包養網 日外向同級或許上一級國民查察院申述。

結 語

為期一年的“增進進步刑事案件二審開庭率專項任務”已獲得明顯成效，但同時也接近序幕。為了穩固專項任務結果，防止考察領導下的數字泡沫和虛偽繁華，本次《刑事訴訟法》修正過程中需求實時作出軌制回應，構成規范化、迷信化的軌制design。對此，本文所提出的規范修正計劃僅僅是一家之言，還需求更多來自行處理論界與實務界的聲響，停止深刻切磋。但無論若何，徒法缺乏以自行，刑事二審開庭題目，一部門是軌制design的缺點，但包養更多是法令履行經過歷程中的同化，這背后是以防范冤假錯案為詳細話語的實體公平優先理念。是以，《刑事訴訟法》第四次修正假如針對刑事二審開庭題目從頭停止軌制design，當然需求防止2012年《刑事訴訟法》那樣“立法進一個步驟、司法說明退一個步驟、司法實行再退一個步驟”的為難局勢，要害就在于規范層面需求表現法式公平優先的價值目的，盡能夠限縮二審開庭這一法式題目的實體判定空間，賜與當事人更多法式選擇空間以及保證其權力的法式環節。現實上，本文闡述已屢次說起，刑事二審開庭題目假如只是尋求數字和統計上的“繁華”并駁詰事，嚴厲設置并兌現考察目標即可完成，但刑事二審開庭本質化卻并非易事，需求借助《刑事訴訟法》修正重提“推動以審訊為中間的訴訟軌制改造”，并且進一個步驟抓軌制落實、抓規定操縱，進而真正地培養法式包養 公平優先這一理念。但是，在一個持久存在“重實體、輕法式”傳統的語境之下，理念改變必定需求經過的事況一個較為漫長的經過歷程，生怕不是一次《刑事訴訟法》的規定修正即能一揮而就的。對此，實際界與實務界均需求做好“耐久戰”的心思扶植與預備。

謝澍，中國政法年夜學刑事司法學院副傳授。