和刻《楚辭》注本略考–文史–中找九宮格交流國作家網

《九歌圖字畫卷》（部分） 材料圖片

japan(日本)素有翻刻漢籍的傳統，其刻本普通稱為“和刻”。和刻之于《楚辭》也不破例，如漢王逸《楚辭章句》（《章句》）、宋洪興祖《楚辭補注》（《補注》）及朱熹《楚辭集注》（《集注》），都是研討者必教學場地讀必須具備之書，于是japan(日本)學者花鼎力氣，加以翻刻。

一、和刻《章句》本：和刻《章句》易名為《王注楚辭》，翻刻于japan(日本)寬延三年（1750），校刻者為“莊允益”，故稱為“莊本”。莊氏，姓莊田，名益恭，字子謙，通稱平五郎。《章句》系莊氏年五十四歲時校刻，屬其暮年之作。

莊本卷首有明王世貞序，次為其師舞蹈教室服元喬題識，次為莊允益自序，次《凡例》，次《目次》。服氏稱“莊子謙與二三子校《楚辭王注》”，莊氏自序也稱“今茲與友人井勃門、柳年夜共享空間禮讀之，遂句焉，梓于前川氏”。井勃門、柳年夜禮、前川氏等人，能夠就是“二三子”，配合介入了校讀編輯任務。可見此書校鋟，師友相從，匯集了世人聰明，實屬不足為奇。

莊本盡管改了書名，但其全體構造、卷次編排，與存世《章句》本無甚異同。

莊本問世后，遭到熱捧。劉師培說，“今所傳王本，明刊而外，惟japan(日本)莊益恭刊本較為精善”。崔富章說，“總體不雅之，莊氏校刊《王注楚辭》，乃取各本之長”。實在否則。莊氏《凡例》稱，“今所讎校，華本四通，此方寫本一通”。經反復比勘，所謂“華本四通”：一是俞初校刻于萬歷十四年本（俞本），二是萬歷十四年馮紹祖翻刻于不雅妙齋本（馮本），三是朱燮元、朱一龍校刻于萬歷二十九年本（二朱本），四是《凡例》所說《箋注》本，屬于洪興祖《補注》系列刻本。這些簿本，皆非善本。所謂“此方寫本一通”，或說是明隆慶本，沒有根據。從今朝版本著錄看，隆慶本沒有傳進japan(日本)的著錄。

《章句》系列，以據宋翻刻的正德本（通稱黃省曾本）、隆慶本（通稱夫容館本）為最佳。馮本的底本是隆慶本，而其差別之處，是馮氏或據《補注》《文選》本校改所致。二朱本的底本是隆慶本，翻刻中又增添了訛誤。俞本的底本是正德本，又據朱熹《瑜伽教室集注》重作編次、校改，合并為十卷，已往正德本較遠，是《章句》系列中較差的一種。

莊本的藍本恰好是最差的俞本。如《九歌》《九章》《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》六卷，卷首均有小目，俞本刪小目，莊本從俞本，也無小目。正德本等《天問后序》后又載班固序，俞本不載，莊本也不收錄。至于各篇文字，莊本與俞本同而與他本異者多達270余條。如《離騷序》“屈原名平”，馮本等皆無“名平”二字，是俞氏據《集注》妄增，而莊本因襲其誤。類此情形，不乏其人。證實莊氏是以俞本為藍本，用馮本、朱本、《箋注》作校本。莊氏斥俞本轉變了《章句》構造，“妄作好笑”，分卷及《離騷后序》《天問后序》取舍，采用了馮本、朱本，可是并不克不及轉變其藍本為俞本的現實。自《年夜招》以后，莊本與馮本、朱本同而與俞本異的情形，逐步增多，能夠是決心據馮本、朱本校改。尤其《九懷》《九嘆》《九思》三篇，藍本換成了馮本。或許其所據俞本缺后三卷，據馮本補足。所以，莊本便成了一個“怪樣子”的“假古玩”，其文獻價值也可想見。

莊氏漢學素養不高，在校改中多有誤判。如《離騷》“皇覽揆”句王注“言己美父伯庸”，“皇”訓“美”，注文宜有“美”字，莊氏據馮本誤刪了“美”字。最不克不及承認者，莊氏無版本根據，憑臆妄改。如《國殤》“凌余陣”句王注“侵凌我屯車”，《補注》本作“屯陣”，莊本私改作“屯軍”。類此不在多數。莊本不是“精善”之本，不值得過度譽揚。

二、和刻《補注》本：傳世《補注》，只要明、清刻本，且以清刻為主。所謂“明翻宋本”，已支出《四部叢刊》。此外，有明末清初毛表校刻汲古閣本（汲古本），清康熙間陳枚寶翰樓翻刻汲古閣本（寶翰本），易名《楚辭箋注》，清素位堂依寶翰樓翻刻《楚辭箋注》本（素位本），清同治十一年金陵書局翻刻汲古閣本（同治標）等多種，以汲古本為最佳。可是，完全無缺的汲古原刻本，存世僅見兩部：一部躲于國度藏書樓，有王國維朱墨手批；一部躲于南京藏書樓，有清丁丙題簽。其他均為殘本。短短三百余年，連《補注》汲古本已成奇怪物，古籍保留太不不難了。當下不難看到的，如中華書局《補注》點校本，標榜藍本用汲古本，現實上是同治標或許是《四部備要》本。同治標在上述刻本中，過錯最多，是個劣本。上海古籍出書社點校本《補注》，是用汲古本作藍本的。

和刻《補注》，鋟版于japan(日本)寬延二年十一月皇都書林，故稱“皇都本”，當時相當于清代乾隆十四年（1749）。安然柳美啟糾集中村治郎兵衛等十人校刊此書。柳美啟，即“柳治兵衛”學名，字公通，號四明，因此或稱“上柳四明”，或號士明，japan(日本)京都人。皇都本的藍本，學者或認為是汲古閣本，或認為是寶翰本。實在是素位本。證據是：一、素位本落款為《楚辭箋注》，與皇都本同；二、柳美啟于跋中說“補注間稀有字脫而不補，因瑜伽教室知此希世殘編”，是指《漁父》“眾人皆濁”句下無注。寶翰本有注，而素位堂本同皇都本無注。更為主要的是，皇都本、素位堂本，文字雷同最多。從今朝版本著錄看，不見有汲古本的著錄，闡明沒有傳進japan(日本)。

皇都本校改了藍本的文字訛誤，確有可取之處，值得參考。《離騷》“紉秋蘭”句《補注》“廣而長節，節中赤”，素位堂本“赤”作“亦”，他本也誤作“亦”。柳氏據《離騷草木疏》“蘭”條改作“赤”。《天問》“靡蓱”下《補注》引《山海經》“其枝四衢”，素位堂本“四”誤作“曰”，他本亦誤。柳氏據《中山經》改作“四”。可是，新增的文字過錯，比校訂者多出幾倍。如《離騷》“雜申椒”句王注“猶維用眾賢”，素位堂本“維”作“雜”。雜，合共的意思，說合種申椒、菌桂諸芳，故下有“是雜用眾芳之效”。維，是誤字。他如“雅”誤作“推”，“乎”誤作“平”，“匹”誤作“四”，“其”誤作“共”，“若”誤作“苦”，不乏其人。和刻本無故呈現了很多japan(日本)通行的俗體字，如“怛”作“怚”、“擔”作“抯”、“妲”作“姐”之類，觸目皆是。所以，《補注》皇都本，夠不上善本的標準。

三、和刻《集注》本：元明以后，跟著程朱理學官方認識形狀位置簡直立，本來備受理學家蕭瑟的《楚辭》，一度熱了起來。在japan(日本)，江戶幕府的統治位置不竭加大力度，朱學成為japan(日本)官學，《集注》也獲得japan(日本)朝野的追蹤關心。慶安年間，japan(日本)開端翻刻《集注》。慶安本最後只要《集注》八卷、《后語》六卷，易名曰《注解楚辭選集》。享保九年（1724），八尾平兵衛等又補刊了《辯證》二卷，書名才改為《楚辭集注》，得以成為足本。

慶安本首為何喬新《楚辭序》，次《馮開之師長教師讀楚辭語》，次《目次》，次《集注》註釋，次《后語原序》，次《后語》。和刻慶安本的藍本，饒宗頤等以為是何喬新成化十一年（1475）刻本。這并不靠譜。慶安本“目次”下有“朱子校定”四字，成化本無；慶安本半葉九行，行十八字，成化本半葉八行，行十七字；慶安本註釋后夾注雙行小字列集校，然后另起一行空一字單行小字列集注，成化本註釋后夾注雙行小字先列集校再列集注，集注不另起一行；慶安本眉端有批語，成化本無批語；慶安本《后語》無總目，成化本有總目。再說，《馮開之師長教師讀楚辭語》，收錄在萬歷南京刻本里，假如慶安本以成化本為藍本，為何羼進了成化本之后近百年刻本里的內在的事務文字？兩者互異之處，觸目皆是。這些差別，都可以證實二本版式分歧，沒有因襲關系。竹治貞夫師長教師持雷同見解，并判斷其藍本為萬歷南京本，其根據是誠如上述所見差別之處，恰都與萬歷南京原形同，結論可以成立。

傳世《集注》，有宋寧宗嘉定四年（1211）本、理宗端平二年（1235）本，都保留了其書原貌。成化本據端平本翻刻，開通代翻刻《集注》先河。之后有正德本、嘉靖本、萬歷本、天啟本、崇禎本等數十種，都是據成化本翻刻的。慶安本又據萬歷南京本翻刻，間隔宋刻已相隔好幾代，其原貌已蕩然無存。當下收拾《集注》，當然以宋刻為藍本，碰到疑問題目，參校元刻本就夠了，明刻以下多見放棄。所以從文獻意義上說，慶安本價值不年夜。況且這個簿本校勘不精。如“據”訛作“括”、“埋”訛作“理”之類，觸目皆是，離善本請求也甚遠。

（作者：王琨，系浙江師范年夜學文學院博士；黃靈庚，系浙江師范年夜學文學院傳授）