吳越：論今世東方國際找九宮格會議室法的走向

【摘要】本文在總結今世東方國際法的基本上，以為今世國際法與國際法的關系是以"二元論"為基本的，國際法調劑國度間關系的這個實質依然沒有變。今世東方國際法的三年夜主題是國際維和與武裝沖突、成長與周遭的狀況、平易近主與人權。顯然，在平易近主與人權的懂得上，發財國度與成長中國度有著分歧的熟悉。繚繞著這三年夜主題的，則是國際一起配合、對話與改造三年夜主旋律。此外，在研討今世東方國際法時，應該器重歐洲年夜陸的國際法與美英國際法思惟間的奧妙差別。

【要害詞】國際法；國際法與國際法的關系；國際維和與武裝沖突；成長與周遭的狀況；平易近主與人權；國際一起配合；對話與改造

引 言 　

應該說，國際法并非 “東方”的專利。中華法系在現代早已構成奇特的國際法思惟與實行。僅以戰爭與戰鬥的實行為例，從“以和為貴”、“先禮后兵”可以看出，中華法系的國際法思惟一直是以戰爭為主旋律的，廣義的戰鬥法即“戰中之法”居于主要位置，戰鬥并非目標，而是手腕罷了。即便戰鬥不克不及防止，依然要遭到習氣法的束縛。從“兩邦交兵，不斬來使”、“勿殺無辜”的實行看來，中華現代的戰爭與戰鬥思惟與今世的國際戰鬥律例則是多麼類似。但是，活著界近代史中，殘暴的中漢文明遭到了東方殖平易近者炮艦的踐踏[１]。東方文明從此主導世界，東方的價值不雅也就成了“主流”的價值不雅。國瑜伽教室際法也就成了“東方”的國際法。在東方法令價值不雅主導的次序中，其他法系、包含中華法系的位置一向沒有獲得應有的認可。 　

二次世界年夜戰停止后，跟著“平易近族自決權”的覺悟，殖平易近地國度紛紜走向自力。第三世界國度追求樹立新的國際次序。尤其是在經過的事況了“工具”沖突及“南北”牴觸的整合之后，世界格式呈現了宏大的改變，今世國際法也不再凝聽一個聲響、遵守一種形式。就連東方的國際法學者也不得不認可，今世國際法曾經不完整是東方的全國。汗青不容逆轉，時期邁著本身的程序進步。今1對1教學世的國際關系已今非夕比，全球化趨向已成定局。突起的中國正在從頭結構本身的全方位國際關系，尋覓本身的位置。在如許的佈景下，也就有需要清楚今世東方國際法的走向。　

一、國際法的來源、實質及與國際法的關系 　

東方學者看來，今世國際法的雛形可以追溯到古羅馬法中的 “萬平易近法”[２]，它是“市平易近法”[３]的對應物。市平易近法調劑的是羅馬人之間的關系，而萬平易近法例調劑羅馬人與非羅馬人之間的關系。萬平易近法是從羅馬的本國人法中成長而來的，其內在的事務則非常普遍，它年夜致相當于明天的國際公法、國際商業法、海商法與國際平易近事訴訟法。到公元15、16世紀的西班牙壯盛時代，人們開端采用“平易近族間的法”[４]的稱號，德國至今保存了這一提法[５]。到公元17、18世紀的法國時期，歐洲才始采用“國度間的法”[６]這一稱呼。到20世紀，人們才正式采用“國際公法”[７]術語。 　

上述概念的演化表白，跟著國度位置的固化，國度終極代替了平易近族成了國際關系的配角。國際法次序中的結構性準繩即主權準繩也是將國度作為社會和法制單位，或許說國度可以樹立次序[８]，而不是將國民、平易近族、國際組織、超等組織或許小我作為銜接點的。非國度性質的國際法主體、尤其是結合國作為世界戰爭的組織固然具有特別意義，但它們依然是以認可國度主權為條件的；這些組織尚不克不及取代國度的存在。瑜伽場地是以，“國際法”的實質就是國度間的法。與國際法分歧，國度不單是國際法的制訂者，也是國際法的實行者，換句話說，國度既是國際法的裁判，又是國際游戲的扮演者，這是由於國際法缺乏國際法那樣的“自上而下”的威望，尤其是缺乏威望的爭端處理體系體例以及強力作家教后盾。教學盡管今世國際法的主體范圍不竭擴展，尤其是國際組織感化的加強，小我的國際法位置進步，可是國際法作為調劑國度間關系的法會議室出租的實質依然沒有變。為此，我們不克不及將結合國懂得為國度的“家長”，結合國也非“世界國”或許“幻想國”，由於即便結合國憲章也是在國度主權同等準繩的基本上發生的。主權同等仍然是國際法的動身點和回屬。正由於這般，國際律例范的構成必需以國度間的“合意”[９]為基本，國際習氣法也只能經由過程配合的國度實行構成。借用前賢孔子的話，乃“己所不欲，勿施于人”也！ 　

明白了國際法的實質，就不難懂得國際法與國際法的關系。由國度主權準繩所決議，“國際法”次序不克不及“主動地”在國度外部實用。在今世，曾經罕有學者保持“一小樹屋元論”[１０]了。“一元論”以為，國際法與國際法次序是同一的，國際法是以當然地在國際具有用力。可是，尚沒有任何一個國度在實行中可以或許貫徹一元論。“一元論”的思惟基本年夜約來自于現代的神學以及后來的天然法思惟。神學與天然法以為，法是某種超然的存在，是神的意志或許天然的法例，是以，神的“法”或許天然的“法”當然是同一的，不容常人朋分[１１]。比擬之下，“二元論”[１２]更合適國際法與國際法關系的實質。大都東方學者也持“二元論”不雅點[１３]。“二元論”以為，國際法與國際法體系是彼此自力的，是以國際律例范要在國共享會議室際產生效率必需顛末國度的“承認”或許“指令”。“轉化說”[１４]就是以會議室出租二元論為基本的，它是指國度經由過程立法將某個國際律例范“轉化”為國際律例范，轉化以后的國際律例范與原國際律例范固然在內在的事務上是雷同的，可是分辨屬于國際法與國際法，彼此的效率范圍依然是明白的。 　

二元論的不合重要表現在對“強行法”[１５]的國際效率的熟悉上。有學者以為，國際法的效率級別低于強行法[１６]。筆者以為，對這個命題要從兩方面剖析。起首，對于什么是強行法，尚未有一個公認的界說，響應地，強行法畢竟包含哪些國際律例范至今是一個謎。假如說國度主權同等屬于國際強行法（這年夜約是沒有題目的），那就等于說，沒有任何的國際“強行法”可以或許違反國度主權。即便國際組織（如結合國）宣布某個國度的法令由於違反強行法而有效，也只能意味著該國的國際法得不到國際社會的認可，但是在該國際部，該法令依然是有用的，除非國度配合體褫奪了該國的立法權與司法管轄權，借使倘使如許，不就正好違反了“國度主權同等”這一強行法準繩嗎？是以，“強行法”不能否定二元論的根據，不克不及籠統地以為強行法的效率級別高于國際法。 　

其次，在研討國際法與國際法關系時，對“國際法”也要作進一個步驟的劃分。在國際法中，憲法是國度的最基礎法，它不只是制訂普通法令的根據，並且也規則了其本身與國際法的關系[１７]。是以東方學者在考核國際法與國際法的關系是，起首是研討國際法與憲法的關系。筆者以為，在國際法中，任何國際律例范的效率均不得高于憲法的效率。換句話說，即便國際強行法也不得抗衡憲法[１８]。這與憲法自己能否與強行法的內在的事務請求相吻合則是兩回事。這是由於國度固然享有自力主權，可是國度也不成能置國際配合好處于掉臂，是以立法者在確立憲法的內在的事務時，客不雅上必需斟酌國際法上的普通法令準繩，這就是對國度的客不雅“強迫”或許說憲法的客不雅成分。可是這種客不雅強迫并不能否認憲法威望的根據，緣由在于一旦憲法內在的事務確立上去，即便其個體規范違反國際法，在立法者沒有修正該規范之前，它在國際就是有用的，至于其他國度能否認可，則不影響其國際效率。例如，我國曾經參加世界商業組織，我國就應該依照世界商業組織的律例的請求來完美國際的立法。可是現行的法令在修正之前，它在中國境內依然有用的法，國民法院也不得以國際法與世界商業組織的法令相抵觸為由謝絕實用國際法[１９]。當然，中國為此違反本身的國際公約任務所應承當的國際義務則是別的一回事。不外，正如德國粹者所指出，不克不及過窪地估量一元論或許二元論在實行中的意義，國度在看待國際律例范時，并沒有猛攻某個實際，而是采取了機動的立場[２０]。 　

二、今世東方國際法的主題與旋律 　

今世國際法調劑的內在的事務簡直滲入到一切法令範疇，但只需細心察看，便不難找到東方國際法的主題：即戰爭與戰鬥、成長與周遭的狀況、平易近主與人權三年夜主題。繚繞著這三年夜主題的，則是一起配合、對話與改造三年夜主旋律。上面分辨先容。 　

從古到今，戰爭乃人類第一要義。國度要追求長治久安，穩固乃國度的重要本能機能。國與國之間何嘗不是這般。對當今的“地球村”而言，沒有比戰爭的國際周遭的狀況更為主要的了。在人類飽受戰鬥之苦以后，結合國出生了。結合國憲章開門見山，以保護世界戰爭與確保國際平安為最高目的，憲章明白地制止應用武力作為處理國際沖突的手腕[２１]。國際法對武力的限制可以劃分為兩個分歧的層面。一方面，國際法中有一些規范完整制止或許在極為破例的情形下答應應用軍事武力。習氣上人們稱之為戰鬥之法[２２]，而對的的稱號應該是反戰鬥法[２３]。這是由於，本法令範疇的最主要的目標不是付與國度動員戰鬥的權力，而是限制戰鬥。只要當反戰鬥法的規定無法禁止武裝沖突的時辰，戰鬥法的第二個條理，即戰中之法[２４]才施展感化，或許說：在武裝沖突曾經不克不及防止的情形下，為了避免沖突進級帶來的惡果，將曾經開端的軍事舉動限制在必定的法令范圍內。 　

而在今世國際法構成之前，風行的是從中世紀時代的神學成長而來、尤其是以格勞秀斯為代表的戰鬥法[２５]學說。在格勞秀斯看來，只需有合法的根據，為了合法的目標，采用合法的手腕，戰鬥就是符合法規的。不外，保持該學說的實際家們也非常明白，若何才算合法是很難界定的。是以，到了發蒙活動時代，國際法便不克不及再接收這種思惟。不外，這一時代的國際法實際依然解脫不了曩昔那種死板的戰鬥法實際的約束。人們固然不再認可戰鬥權，可是依然以為戰鬥不受制止。到了19世紀，戰中之法[２６]學說固然獲得了本質性的成長，但是到第一次世界年夜戰為止，以戰鬥權為標志的國際戰鬥法依然是實行的法例。 　

為了保衛戰爭，結合國安理睬有權采取強迫辦法，包含從不具有束縛力的開火提出、戰爭處理武裝沖突的推舉一向到以軍事辦法強迫撤軍[２７]。盡管答應國度行使自衛權[２８]，可是結合國憲章仍第二次拒絕，直接又清晰，就像是一記耳光，讓她猝不及防，心碎，淚水控制不住的從眼眶裡流了下來。是將重點放在結合國本身采取軍事舉動的權柄上。安理睬的這種所有人全體平安機制為保護世界戰爭作出了進獻。但是，即便有了結合國與安理睬，世界依然不承平。“暗鬥”時代，戰爭是以兩個超等年夜國陣營之間的核威懾為制衡的“冷和”。跟著蘇聯的崩潰和中歐與東歐的劇變，世界上僅存一個超等年夜國。面隊這種情勢，尤其是“九逐一”之后的國際情勢，其他的年夜國或許團體正在從頭審閱世界戰爭格式，其焦點就是若何處置與獨一的超等年夜國的之間關系，這不克不及不惹起留意。 　

假如說戰爭與戰鬥是第一年夜主題，那么成長與周遭的狀況則是今世舞蹈場地國際法之第二年夜主題。殖平易近國度自力后，在為法令眼前主權同共享空間等而喝彩時，卻又面對別的一個實際：國度在經濟實力眼前又是這般的不服等！成長中國度實行經濟成長計謀也就瓜熟蒂落。不只這般，成長中國度光鮮地提出了保存權與成長權。由于天然資本無限、生齒的爆增以及產業化經過歷程的加快，產業國度，尤其是成長中國度面對著嚴重的周遭的狀況題目。周遭的狀況與資本困擾著經濟的成長。固然國際社會提出了可連續成長[２９]計謀，以等待處理周遭的狀況與成長的牴觸，但是，由于缺乏有用的國際法手腕[３０]，全球周遭的狀況題目不單沒有獲得克制，並且有加劇的趨向，此中的緣由，除了產業國度不愿意承當更多的周遭的狀況任務之外，也與成長中國度成長權與周遭的狀況權的牴觸有關。總的來說，可連續成長不雅還僅僅是人們的政治假想罷了。 　

假如說戰爭與戰鬥、成長與周遭的狀況屬于一切國度配合追蹤關心的話題，那么，東方國度似乎對平易近主與人權更感愛好。不成否定，東方國度有著本身的平易近客觀與人權不雅。對成長中國度而言，題目不在于要不要平易近主與人權，而在于要什么樣的平易近主與人權。而平易近主與人權的條件與前提加倍不克不及疏忽。種“瓜”紛歧定得“瓜”，究其緣由，乃天氣分歧也。平易近主也并非打消貧苦的靈丹，如許的經驗不是沒有。東方著名學者顛末具體的考核和實際認證得出結論以為，俄羅斯以及東歐國度的平易近主改造之所以不克不及算是勝利，重要是由於上述國度采取了過于保守的平易近主途徑，使得國度次序處于“休克”狀況，而中國改造開放以來之所以桂林一枝，則要回功于中國的改造家們履行了漸進的經濟與平易近主改造計謀，是以，盡管中國某些軌制的運作不是很傑出，可是總的來說卻堅持了軌制的延續性和經濟的高增加[ 3 １ ]。 況且即便東方的平易近主形式也并非獨一。至于人權，東方國度比擬誇大平易近主與人權的政治寄義，即消息與談吐不受拘束，三權分別、普選制等，而成長中國度起首將人權懂得為保存權與成長權，這種差別異樣是由分歧的國情所決議的。此外，平易近主與人權的完成也是一個漸進的經過歷程，種“豆”得“豆”也必需遵照種地的規則，而不克不及適得其反。在當今的國際關系中，某些國度以“國際人性主義”、“人權”為來由“干涉”別國是務。對成長中國度的經濟與技巧支援也附加所謂“傑出管理”[３２]前提。對此，即便東方學者對這種“人權高于主權”的實行也持保存看法，究竟，國度主權同等仍然是國際關系的繩尺。 　

有了今世國際法的主題，就可以感觸感染到國際法的主旋律。假如說在以前，國際法的主旋律就是“戰爭”與“共存”的話，那么跟著全球化的成長，今世國際法的主旋律就是一起配合、對話與改造。由于共享會議室南北牴觸仍然存在，是以不單南南一起配合沒有過期，南北一起配合更有需要。而由于強權政治的存在以及成長與周遭的狀況不雅、平易近主與人權不雅的差別，對話機制也就不成缺乏。對話的目標在于打消誤解，擴展同識，從而為一起配合發明前提。大批的國際組織以及地域組織的出生則為分歧國度之間的對話供給了論壇。可是，一起配合也是國度同等基本上的一起配合，對話也只能是同等基本上的對話。此外，國際法也感觸感染到了改造的腳步。無論是結合國的機構改造[３３]，仍是列國的經濟與政治改造，其內在的事務無不是繚繞以上主題停止的。 　

以上對三年夜主題與三年夜旋律的劃分，僅僅為了更好地掌握今世東方國際法的走向。它們盡不是國際法的所有的，例如國際法中的說話權[３４]與文明權[３５]就是一個值得器重的課題。 　

三、歐洲法、歐陸國際法與美英國際法 　

盡管“東方”國際法有其配合特征，可是依然有需要考核以下歐陸國際法與美英國際法的差別。我們凡是所說的“東方”，實在是一個地輿概念。對法令而言則分歧，“教學東方國度”年夜約是指那些發財的具有配合的法令價值不雅的國度。是以，東方國度不再是一個地輿概念，例如在我們眼中，澳年夜利亞基礎上也是“東方國度”。japan(日本)固然是一個亞洲國度，倒是“東方俱樂部”（如八國領袖會議）的成員。不外，東方國度中，依然以西歐年夜陸國度（歐共體/歐盟）與北美國度為重。 　

西歐年夜陸與北美以及英國有著配合的價值不雅。這種配合的價值不雅不只表現在對平易近主與人權的懂得上，並且還表現在配合的平安體系體例（如“北約”）傍邊。是以，任何低估東方國度的配合價值不雅的見解都不免難免掉之偏頗。但如疏忽二者的差別也過于簡略化了。 　

要說歐陸法系的國際法，就不得不從歐洲法談起，這不只是由於“歐洲公法”對今世國際法的構成發生了主要的影響[３６]，而是由於今世歐洲法的走向將影響到將來國際法的格式。廣義的歐洲法實在就是歐共體法，而“歐盟法”似乎有代替“歐共體法”的趨向。歐共體/歐盟的成立年夜年夜增進了歐洲的同一，這種同一還在持續。盡管歐共體/歐盟在性質上依然屬于國際組織，但是歐共體/歐盟所完成的國度結合與同一是任何國際組織無法相比的。歐共體/歐盟不單完成了三個配合體，即經濟配合體、鋼煤配合體與原子能配合體，也不只有了歐洲同一的貨泉，並且歐盟成員國在交際與平安、治安與司法協作方面有著配合的對外政策。這三個配合體與兩年夜配合的對外政策就組成了歐共體/歐盟的“五年夜支柱”[３７]。不只這般，歐共體/歐盟還享有本身的立法權，配合體/歐盟制訂的“條例”在成員國有著直接的效率，便是說不顛末成員國立法機構的轉化即可直接實用。是以，歐共體曾經成了名副實在的“超等國際組織”。歐洲法也是以自力成一個零丁的法令學科，成為成員國際的法令系先生的必修課。 　

闡明了歐洲法的特征之后，就不難發明歐陸國際法與美英國際法的奧妙差別。法令的背后就是好處或許說價值，國際法也不破例。由于歐共體/歐盟以尋求歐洲的同一（配合市場）為目的，是以，歐陸國度的國際法及實在踐必定要遵從歐洲好處。這就表白，它與美英的國際法不免呈現某些不和諧，有時甚至會呈現摩擦。這不只表現在歐盟與美國不時呈現的商業膠葛（例如企業合并膠葛、噴鼻蕉膠葛、技巧尺度膠葛、邇來的鋼鐵年夜戰等），並且也表示在分歧的交際與平安政策上。不只這般，西歐年夜陸的傳統與北美的文明并非完整可以或許融會，法國的“文明捍衛戰”就很能闡明題目[３８]。德國某前總統在比來的一次研究會中畫龍點睛天機：每當呈現國際沖突時，老是“美國收兵，歐洲結束”[３９]。這種景象一方面闡明了二者的所謂“所有人全體自衛”任務依然在施展感化，另方面則正好闡明了二者對國際爭真個處理方法有著分歧的懂得。曩昔數十年美國參與的武裝沖突基礎上都是在自家的“后院”以外停止的，而良多的沖突源正好位于歐洲的腹地或許附近地域，是以，即便有“所有人全體自衛”任務在先，歐洲在自家門口豈能毫無忌憚？！再者，歐洲異樣是平易近主國度，它又豈能簡略地與某些霸權主義同流？！歐盟比來經由過程了樹立本身的全球衛星定位體系的打算，歐洲還預計約請中國介入這一打算，由於歐洲以為，過火依靠別國的衛星通信體系不合適歐洲的平安好處。爭對德公民間人士預備游行抗議某國度總統的到訪，德國交際部長比來說，“在國際政治中，我們不是需求更少的美國，而是需求更多的歐洲”[４０]。這句話可以說代表了歐陸國度的心聲。 　

假如在研討今世國際法中疏忽美國的感化，那異樣是不實在際的。美國乃世界超等軍事年夜國和傲視群雄的超等經濟年夜國。對于美國的感化，筆者以為異樣應該公平地、一分為二地對待。至于美國的國際法思惟與實行，由于國際闡述頗多，這里不再贅述交流。而英國就比擬特別了。固然英國位于西歐，並且英國仍是歐共體/歐盟的成員國，可是英國與美國保持著特別的關系，這是公然的機密。筆者以為，跟著歐洲的進一個步驟同一，英國將面對兩難的決議計劃。 　

正如夸年夜歐陸國度與美英的國際法實行的個性掉之偏頗一樣，夸年夜二者的差別性異樣是不適當的。下面的結論只是為了論述的方面，至于詳細情形，依然要詳細剖析。此刻就猜測二者未來關系的變更還為時髦早。此外，歐洲同一過程也面對一些困難，這里不再贅述。無論若何，在國際法研討中留意二者的新成長是無益的。 　

結語：尋覓共鳴 　

眾所周知，在當今的世界法系中，以歐陸為代表的成文法系與美英為代表的判例法系對世界法令思惟及實行發生了主要的影響。這種影響也反應到了國際律例范的制訂上。在國際律例范的構成經過歷程中，不只要和諧分歧國度的好處共享會議室，甚至要和諧分歧國度、分歧法系的法令概念。其成果就是某些國際法軌制或許概念實在就是各法系，尤其是歐陸成文法系與美英判例法系的讓步物[４１]。這充足表白今世國際法尋覓配合識的需要性。 　

瑜伽教室既然是“東方的”國際小樹屋法，我們對今世東方國際法的某些不雅點不克不及茍同。正如國度主權準繩所明示的那樣，作為一個國度的國民，有任務遵照本國的法令。筆者只是渴望，經由過程對東方國際法的熟悉做到良知知彼，以使得我國的國際法學研討處于自動的位置。“求同存異”是我們應該保持的準繩。 　

作者簡介：吳 越，東北政法年夜學特聘傳授，法蘭克福年夜學法學博士。

—————-

[１]侵犯戰鬥所遺留上去題目，例如文物的返還題目至今是國際法研討的對象。對那些具有保持對平易近族認同感感化的文物回屬而言，國度的國際法面對兩個特別題目：一是文物回屬國度的尺度；二是對不符合法令或許符合法規出口的國度文物的返還懇求權題目。而若何將某個文物置于國際的文明次序之下則有分歧的方式。起首可以以文物的制造地國度為準，即制造地國度享有文物主權。此外，也可以斟酌以文明產物的著小樹屋作權人的國籍為準。最后，假如某個文物對保持平易近族認同感具有特別意義，有關國度也可以主意權力，而不斟酌該文物的制造地或許著作權人的國籍。由于尺度與方式的分歧，所以在規則文明資本的國度回屬上能夠存在沖突。遺憾的是，由于東方國度的否決，對文物的返還至今尚未構成有用的國際條約。

[２] [拉] ius gentium。關于東方國際法的來源具體闡述，可以拜見筆者翻譯的Wolfgang Graf Witzthum（Hsrg.），V?lkerrecht，2. Aufl.， Walter de Gruyter Verlag， 2001， 即[德]魏智通（主編），《國際法》，法令出書社，2002年版，第1章第5段以下。關于本文腳注方括號中所應用說話簡稱："拉"代表拉丁文，"英"代表英文，"法"代表法文，"德"代表德文。下同。

[３] [拉] ius civile，直譯："平易近法"。

[４] [拉]ius inter gentes，[英] law of nations， [法]droit des gens。

[５] [德]V?lkerrecht。

[６] [德]Zwischenstaatenrecht。

[７] [英] public international law， [法]droit international public。

[８] 拜見結合國憲章第2條1項和第4條1款。

[９] [拉] consensus。

[１０] [英]monism， [德]monistische Lehre。一元論的前驅人物是凱爾森（Kelsen）， Das Problem der Souver?nit?t und die Theorie des V?lkerrechts（《主權題目與國際法實際》）， 1920；以及維多斯（Verdross）， Die Einheit des Weltbildes auf Grundlage der V?lkerrechtsverfassung（《在國際組織法基本上的世界同一性》），1923。拜見庫尼西（Kunig），國際法與國度法，載：魏智通（主編），國際法，第2章第31段（前引1）。

[１１]天然法或許神授實際的代表人物有阿奎那（Aqui舞蹈教室n）、維多斯（ Verdross ）、格勞秀斯（ Grotius）、蘇阿瑞茲（ Suárez ）等。天然法不雅點以為，法的效率基本就是正義（ Axiom），而正義不以人的意志為轉移，或許是神的意志或許天然感性（natürliche Vernunft）的表現。另一位西班牙哲學家蘇阿瑞茲則以為，國際法就是界于天然法與世俗法之間的法。而格勞秀斯則以為，合適人類感性對配合社會的關懷才是（天然）法的淵源。在古代法學中，天然法思惟曾經不再占據中間位置。此外，法令實證主藍玉華哽咽著回房，準備叫醒老公，一會兒她要去給婆婆端茶。她怎麼知道，回到房間的時候，發現丈夫已經起床了，根本不義（Rechtspositivismus）、社會學以及政治學也垂垂地疏遠"天然"次序。拜見，魏智通（主編），國際法，第1章，第63段以下。

[１２] [英] dualism， [德] dualistische Lehre。

[１３] 二元論的前驅人物是特里佩爾（Triepel）。他早在1899年所著的《國際法與國度法》 （V?lkerrecht und Landesrecht， ）中就提出了二元論不雅點。此外，我國某些學者提出了所謂"天然調劑論"。根據這一不雅點，國際法與國際法依然是兩個分歧的自力法令系統，并以為二者之間又存在親密的聯絡接觸，可以彼此滲入、相互彌補，并可以在必定前提下彼此轉化（曹建明、周洪軍、王虎化主編：《國際公法學》，法令出書社，1998年，第22頁）。總的來說，這種意義上的"天然調劑論"實在質依然不外是"二元論"的演化罷了。

[１４] [英] transformation theory。拜見，魏智通（主編），國際法，第2章第65段。

[１５] [拉] ius cogens。關于國際強行法的效率，比擬維也納公約法條約第 53， 64條，這兩個條目曾經成為當今的國際習氣法。拜見魏智通（主編），國際法，第1章第153段。

[１６]如車丕照，法令全球化，一元系統仍是多元系統。國際法與國際法關系的從頭思慮。載〈清華法令評論〉，第4輯，2002年，第46頁。

[１７]例如德國基礎法第25條1款認可"國際法的普通規定"；法國現行憲法的媒介（1958年）認可國際法的普通規定（經由過程對1946年憲法媒介的徵引）。見魏智通（主編），國際法，第2章第51段。

[１８]例如，任何國際法的位置均低于美國憲法，即國際法不得違反美國的憲法。拜見庫尼西（Kunig），國際法與國度法，載：魏智通（主編），國際法，第2章第52段。

[１９]過錯的不雅點以為，在我法律王法公法律系統中，我國參加的國際公約與國際法具有劃一的法令效率并可直接實用，拜見孫南申，論WTO規定對我國經濟法制的影響，載：國民司法，2000年4期；別的比擬：徐青，參加WTO與我國外資法的完美，載：法學，2001年1期。對的的不雅點是：賀小勇，論WTO協議與國際法的法令關系題目，載：政法論叢，2001年2期；宮萬炎，論中國進世的法令設定，載：國際商業題目，2000年11期；何秋婷，中國進世后的重要法令題目。研究會綜述，載：法令實用，2001年4期。不外，一切的作者都指出了依照WTO規定個人空間來完美我國的國際立法的需要性，這無疑是中肯的。

[２０] 庫尼西（Kunig），國際法與國度法，載：魏智通（主編），國際法，第2章第35段。

[２１] 結合國憲章第2條4項。

[２２] [拉] ius ad bellum。

[２３] [拉]ius contra bellum。

[２４] [拉]ius in bello。比擬：Schindler， Abgrenzungsfragen zwischen ius ad bellum und ius in bell個人空間o ， FS Haug， 1986， 251 ff.

[２５] [拉]bellum iustum。

拜見，波特（Bothe），國際維和與反戰鬥法，載：魏智通（主編），國際法，第8章第10段。

[２６] 拜見，波特（Bothe），國際維和與反戰鬥法，載：魏智通（主編），國際法，第8章第56段。

[２７] 結合國憲章第24條。

[２８] 結合國憲章第51條。

[２９] [英]sustainable development。該準繩起首表現在1992年的里約熱內盧宣言第四準繩之中： "In order to achieve sustainable development， environmental protection shall constitute an integral part of the development process and cannot be considered in isolation from it"。比擬 Report of the UN Conference on Environment and Development (UNCED)， Doc A/CONF./151/26/rev. 1， Bd I。

[３０] 1992年的里約宣言所提出的可連續成長準繩的最年夜弱點就是得不到國際轉化。國際法院副主席 Weeramantry在 Gabcikovo-Nagymaros案 (載International Law Magazine 37 [1998] 204)中投了特殊否決票，他以舞蹈教室為"The principle of sustainable development is thus a part of modern international law by reason not only of its inescapable logical necessity， but also by reason of its wide and general acceptance by the global community."不外其余法官均不以為可連續準繩曾經是具有束縛力的國際律例范。

[３１] 例如Herr/Hübner (主編)，Der lange Marsch in 教學場地die Marktwirtschaft. Entwicklungen und Erfahrungen in der VR China und Osteuropa， Berlin， 1999. [３２][英]good governance。東方學者以為，所謂"傑出管理"曾經成了當今的國際經濟法的一個尺度，由於這個尺度不單對與貧窮作斗爭而言具有興趣義，並且在曩昔幾年的成長政策的實行中也曾經顯示出其感化。依照英語的字面意思，它是指"當局的精良引導"。所以傑出管理就是指確立與實行國度權柄并在現實上持久地有利于增進一個國度的社會經濟成長。固然說如許的懂得難免落于俗套，可是從曩昔十多年的實行來看，也恰是當局的成長形式的掉靈才使得人們召喚傑出的管理。持久以來，傑出管理僅局限在個體項目（指世界銀行的項目）或許個體範疇（例如國際貨泉基金組織的貨泉政策）。此刻，傑出管理則從個體項目和個體範疇中走出來，將目的瞄準了有用的成長與一起配合政策的普通需要前提。是以，評價政策能否勝利不再是看政策帶來的短期效益，而是看它能否有利于一個國度的持久成長。尤其是世界銀行與國際貨泉基金為了增進傑出管理常常停止實地考核，以確保其項目取得成效。異樣，其他一些國際組織以及國度的成長政策也效仿世界銀行的做法。是以，世界銀行與國際貨泉基金組織不只規則了支撐成長項目標前提，同時也從國際法上論證了這種前提的符合法規性。固然世界銀行與國際貨泉基金章程都制止干預接收項目標國教學度的外交，并且規則項目必需"要進步生孩子才能、生涯程度以及任務前提"（世界銀行章程第1條3項）并增進"貨泉穩固"以及保持"有次序的貨泉兌換關系"（國際貨泉基金章程第個人空間1條3項），可是二者依然保持傑出管理尺度：經歷表白，實行其章程所規則的1對1教學項目不只可以或許增進傑出管理，同時也請求傑出的管理。拜見多爾查（Dolzer），國際法中的私密空間經濟與文明，載，魏智通（主編），國際法，第6章第39段。

[３３]結合國的改造重要是繚繞精簡機構、改造經濟與社會理事會、擴展安理睬的常任理事國以及改造安理睬中的一票否決軌制停止的。精簡結合國機構曾經不是新穎話題，盡管1985起結合國倡議了新一輪精簡機構的活動，可是情形依然沒有最基礎轉變。此外，安理睬的改造題目至今也沒有成果。拜見，克萊恩（Eckart Klein），國際與跨國組織，載魏智通（主編），國際法，第4章。

[３４]國民與政治權力條約第27條規則，倫理、宗教以及說話上的多數平易近族有應用母語的權力。在歐盟外部，成員國的11種國語被認可為歐盟的官方說話。是以，歐盟的公民在與歐盟的機構打交道時有權選擇所應用的說話并有官僚求用這種說話停止答復。在歐盟正式的部長會議、國度元首以及當局領袖會議中，要停止11種官方說話的同聲傳譯。

[３５]國際法上的文明權是一個非常普遍的概念。它年夜致包含武裝沖突中的文物維護以及文物的返還以及戰爭時代的世界文明遺產維護、文物的好心獲得等題目。

[３６] 最遲到威斯特發倫戰爭會議(1648)才構成的歐洲公法（[拉]ius publicum Europaeum， [法]droit public de l’Europe， [德]europ?isches ?ffentliches Recht）則闡明那時的國際法是以歐洲為中間的，其基本就是各平易近族大師庭的、基督教的、歐洲式的結合。歐洲外部的膠葛處理規定為這種與文明相聯絡接觸的法令次序的奠基了基本。它異樣包含了15世紀的、歐洲古代國度的武力化和歐洲向海內擴大的成分。那時的文明平易近族（[法]nations civilisées，見1815年否決黑奴買賣宣言）或許文明國民（國際法院規約第38條1款3項）以及古代國度和社會軌制的尺度都來自于歐洲。那時的社會提高、文明和國際法上的行動才能都是歐洲式的。這種輕視她沒有絲毫反省的念頭，完全忘記了這一切都是她一意孤行造成的，難怪會遭到報應。海內國民與社教學會的態度，行將文明法只付與歐洲人的做法并不是為了保護平易近族間的對等，而是為了保持歐洲的殖平易近統治。在19世紀，跟著歐洲迷信技巧的傳佈，歐洲和北美的國度形式（平易近族主權、三權分別、小我權力與不受拘束保證）風行了年夜半個世界（轉引自魏智通，國際法，第1章第10段）。當然，今世的國際法例融進了多極原因，是以不克不及再以為是純潔"歐洲式"的國際法了。

[３７] 拜見克萊恩（Klein），國際與跨國組織，載：魏智通（主編），國際法，第4章第246段以下。

[３８]在90年月，爭對英語不竭侵進，法國誇大法國文明是保持平易近族認同感的構成部門，法國的個人空間國際關系也是以也要合適保持法國文明的請求。法國人固然英文程度都不錯，可是常常謝絕將英文。拜見，多爾查（Dolzer），國際法中的經濟與文明，載：魏智通（主編），國際法，第6章第124段。

[３９] 德國前總統魏策克爾（Richard von Weiz?cker）2002年5月在柏林洪堡年夜學的講話原文是："Die Amerikaner schicken Sodalten， die Europ?ier machen sauber."

[４０]德國現任外長費謝爾（JoschkaFischer）2002年6月爭對明間人士預備抗議美國現任總統的單邊主義政策時答記者問的原文是："In der internationalen Politik brauchen wir nicht wenig America ， sondern mehr Europa."

[４１]讀過國際條約的人，就會發明，這些條約的文字艱澀難明。這并非是草擬人的刁難，而是好處協調與法令概念讓步的必定。而歐洲年夜陸法系的國際法學家們從年夜陸法系的角度來詮釋國際法概念，顯然有助于我國粹者研討今世東方國際法。

原載 [德] 魏智通 主編，國際法，吳 共享會議室越，毛曉飛譯